Rechtspraak

Nauwkeurig afwegen van bewijzen — Om tot een uitspraak te komen moet de rechter zijn overtuiging onderbouwen met een juridisch kloppende redenering. Wil je weten hoe? Bekijk deze clip. — Er is een dramatische moord gepleegd. Er is een slachtoffer en er is een dader. En toch om vast te stellen wat hier is gebeurd, om de waarheid te achterhalen, daarvoor hebben we uiteindelijk een rechter nodig. Allereerst weegt de rechter de bewijzen.Is een bewijs hetzelfde als een feit? Nee, een feit staat vast. En een bewijsmiddel, dat moet door de rechter gekeurd worden op zijn.., zeg maar op zijn waarde en kan dan transformeren in een feit, laat ik het zo maar zeggen.Maar het draait niet alleen om het wettelijk bewijs, toch?Er is ook nog een andere kant: dat is de overtuiging van de rechter. En eh die overtuiging, die is toch ook wel heel erg belangrijk. En nou is iedereen natuurlijk heel nieuwsgierig: hoe komt een rechter nou eigenlijk tot zijn overtuiging? Dat is aan de ene kant natuurlijk een kwestie van het wegen van het bewijs: “wat heb je gelezen?”, “wat heb je gezien?”, “hoe heeft die verdachte gereageerd op de zitting?”, “hoe is het allemaal gegaan?”. Aan de andere kant komt er natuurlijk ook gevoel aan te pas, hoewel je daar heel voorzichtig mee moet zijn. Wij moeten ons werk doen en wij zijn verplicht om juist die beide kanten heel goed en heel nauwkeurig te bekijken, ook al is het nooit de wiskundige zekerheid waarover je spreekt.En gebeurt het wel eens, dat jouw overtuiging indruist tegen wat d’r wettig lijkt te worden geconcludeerd? Ja, dat gebeurt zeker wel eens, maar dat zal dan altijd leiden tot een vrijspraak. Ik heb wel eens iemand vrijgesproken van een hele zware zaak, dat ging om een moord, terwijl ik eigenlijk 100% d’rvan overtuigd was, dat hij deze moord wel had begaan. En dat moest ik doen, omdat die bewijsconstructie een beetje gammel was.Voor een veroordeling moet het wettig en overtuigend bewijs geleverd worden dat de verdachte het gedaan heeft. Het is én én, alleen de overtuiging van de rechter is niet voldoende, daarnaast moet d’r op grond van de feiten een sluitende wettelijke redenering te construeren zijn die de overtuiging van de rechter ondersteund.Dus toen verklaarde u hem onschuldig?Nou, ik verklaarde hem niet onschuldig, ik heb toen moeten uitspreken, dat de zaak niet bewezen was, maar dat is iets anders dan zeggen dat iemand onschuldig is.